La critique de l’intelligence par l’intelligence aboutit aux conclusions suivantes :

1. Débilité et étroitesse de la raison humaine. Le monde excède notre conception. Notre science ne peut nous en donner qu’une figuration symbolique, à l’échelle humaine, bornée et sujette à révision.

2. Il est impossible d’établir la raison d’être de quoi que ce soit. Et le dogmatisme philosophique n’est qu’un illusoire acte de foi dans la puissance de la raison.

3. L’univers n’est pas un système complet et ne renferme pas de systèmes complets.

4. La contingence est la modalité de l’expérience. L’aléa, l’accident, la catastrophe et la crise sont l’ordinaire de l’univers représenté.

5. Prédominance du vouloir-vivre inconscient sur l’intelligence.

6. Présence des représentations obscures dans notre vie intellectuelle et morale.

7. Divergence de la logique intellectuelle et de la logique affective.

8. Divergence de la logique et du langage.

9. Fluidité insaisissable, incommunicable, intraduisible et inexprimable de notre subjectivité recouverte par notre personnalité sociale, superficielle et conventionnelle.

10. Malentendus et quiproquos sont l’ordinaire des relations sociales.

11. Confusion des idées morales, politiques, économiques ; variété indéfinie des usages, des coutumes et des moeurs.

12. Le monde n’est révoltant que pour une sensibilité candide assoiffée de vérité, de justice et de bonheur.

13. La conséquence pratique de l’argumentaire est l’égotisme esthétique, c’est-à-dire :

-l’affirmation de l’individualisme spectaculaire, attitude du contemplateur dégagé du monde de l’action, dédaigneux des intérêts, des croyances, des passions sur lesquels repose l’existence sociale, et qui ne considère la vie et la société qu’en tant qu’objets de curiosité.

-l’indifférence kuniste et la quiétude épicurienne de quiconque, affranchi des contraintes et des conventions, constitue la jouissance représentative en motif d’exister.

14. L’irrationaliste prend son parti de l’absence d’ordre, du désarroi cosmique, social et moral. Il ne souffre nullement de l’incohérence des choses. Il sourit aux chimères et aux idéaux rationalistes, aux idéologies artificielles, aux idéaux de convention, aux explications prétentieuses du passé, aux prévisions fallacieuses de l’avenir.

15. Il goûte à l’instantanéité et jouit du charme de la sensation présente.

16. Dédaignant la raison rigide et morose, sa musagète est la libre fantaisie.

Il ne participe pas.

L’univers en sa syntaxe.

1. Les mondes accessibles à la perception humaine offrent une apparence de multiplicité dénuée d’une quelconque harmonie.

Nul Englobant, nul Premier fondement, point de Finalité intégratrice … seule demeure aujourd’hui comme hier la dispersion.

L’idée de Cosmos -Idée spéculative, vision poétique ou simple hallucination-, n’a donc aucun référent empirique.

2. Les Singuliers et Particuliers ou coalescences éphémères ( particules, atomes, molécules, objets cosmiques, galaxies, amas… systèmes vivants, phénomènes anthropologiques ), les Singuparticuliers, dérivent, comme suspendus, soumis aux aléas de la communication, à la dialectique de la continuité et de la discontinuité.

3.1. L’échange est la matrice qui définit continuellement l’émergence locale de topologies, champs, réseaux, systèmes précaires mettant en correspondance ici et maintenant choses, états de choses, mélanges de choses et relations entre les choses.

Sur le plan d’immanence la circulation est le grand ordinaire.

3.2. Au sein de l’univers des relations et des échanges, sous l’effet d’incompréhensibles quoique fort explicables accidents, la circulation généralisée suscite ainsi des tourbillons locaux -vortex, ordres éphémères d’information, de stabilité aléatoire, d’équilibre momentané.

La discontinuité génératrice de désordre et d’ instabilité permet ainsi l’émergence de structures, d’organisations, de réseaux. L’accidentel est facteur d’innovation. La complexité est fonction de l’écart, du clinamen.

4. Pour comprendre ces réseaux tels qu’ils ne sont pas, il faut alors s’efforcer d’en discerner les détails et accepter de se perdre dans leur inépuisable hétérogénéité.

5. C’est pourquoi il n’est pas en notre pouvoir de parvenir à un Point de vue supérieur, à un point de vue aussi voisin que possible de celui du Dieu des philosophes ou du Démiurge des gnoses et autres littératures religieuses.

Et l’occultisme, naïve croyance à une réalité suprasensible secrète mais accessible aux pratiques de l’alchimie et de l’astrologie comme au bric à brac de l’ésotérisme, aux vaticinations du spiritisme ou encore de la théosophie, n’est que chimère et nostalgie du Sens.

Il est désir et vision d’Unité, de Totalité, de Systématicité, de Rationalité et d’ Intelligibilité… grandiloquents concepts d’un Plan et d’un Secret, cosmique Complot pour hallucinés.

Telles sont les catégories de la conscience opérative superstitieuse et inquiète.

6. De leur côté les univers particuliers, culturels, sociaux-économiques, financiers, politiques, juridiques, éthiques… n’échappent pas aux implications de la logique de l’ émergence inductrice des cycles, des circuits et des passages.

Embrayeuse de mobilités, d’informations et d’architectures variées, d’antichaos, elle remet continûment et simultanément en question la stabilité des réseaux naturels et artificiels, l’équilibre des organisations institutionnelles et administratives, la pérennité du gouvernement des hommes et de l’administration des choses ainsi que la logique des hiérarchies.

Elle est intrinsèquement, en permanence et en impermanence, puissance révolutionnaire.

La Patasophie dévoile cette incompréhensible et irréductible contingence et sa portée, de même qu’elle révèle le caractère nécessairement pataphysique ( imaginaire ) des fictions conceptuelles, qui s’efforcent d’en rendre compte.

La cosmologie comme genre littéraire.

Clinamen en acte, dépourvu de justification, de fin, d’origine, de cause, d’ intelligibilité, -toutes catégories anthropologiques-, notre Univers - à utiliser ce terme grandiloquent- est néanmoins modélisable à l’échelle d’une espèce en quête de sens et de révélation -et, au demeurant, fort infatuée d’elle-même.

Rappelons pour mémoire ce texte de Nietzsche qui -après Kant - avait parfaitement saisi la vanité récurrente des prétentions cosmologiques ( Gai Savoir, § 109 ) comme le caractère anthroponoïaque des catégories habituellement utilisées :

“… l’ordre astral dans lequel nous vivons est une chose exceptionnelle ; cet ordre et la médiocre durée qu’il détermine ont à leur tour rendu possible cette exception des exceptions. Mais le caractère du monde est celui d’un chaos éternel, non du fait de l’absence de nécessité, mais du fait d’une absence d’ordre, d’enchaînement, de forme, de beauté, de sagesse, bref de toute esthétique humaine.

Jugés par notre raison, les coups de dés malheureux sont de bien loin la règle générale… le mot “coup de dés malheureux ” représente lui-même un anthropomorphisme qui inclut un blâme. Or comment pourrions-nous nous permettre de louer ou blâmer l’univers !… il n’est ni parfait, ni beau, ni noble, et ne veut rien devenir de tout cela ; il ne cherche pas le moins du monde à imiter l’homme ! Il n’est touché par nul de nos jugements esthétiques et moraux, il ignore toute loi. Gardons-nous de dire qu’il en existe dans la nature. Elle ne connaît que des nécessités : il n’y a là personne qui commande, personne qui obéisse, personne qui enfreigne. Quand vous saurez qu’il n’est point de fin, vous saurez également qu’il n’est point de hasard : car c’est uniquement au regard d’un monde de fins que le mot hasard a un sens… “

Question : la cosmologie, dans la suite de ses épiphanies, a-t-elle jamais été autre chose qu’une expression de la poétique, un genre littéraire -fût-il mathématisé-, bref : une fable positiviste, une fiction de fictions ?